Las prioridades inversoras en España nos lleva al desastre.

Los franceses ganaron el Nobel de Química en 2005, pero Nadal les arrebató el Rolland Garros de aquel año. Los franceses ganaron el Nobel de Física en 2007, pero Contador se llevó el Tour. Los franceses ganaron el Nobel de Medicina en 2008, pero la Eurocopa fue nuestra. Volvieron a ganar el Nobel de Medicina en 2011, pero el Barça conquistó la Champions.... ¡Yo soy español, español, español y no tenemos un Nobel científico desde 1959, 1959, 1959! Añadiría que somos los "más" en infraestructuras ¿Útiles? Cre que eso nunca ha sido importante.
Esto no significa que España lo haga mal, todo lo contrario, lo hace muy bien, excelente, a ver quien nos supera. Lo criticable son las prioridades y que se mantengan en el tiempo. Antes una autovía que invertir en investigación. Antes un campeón olímpico que una población sana que mayoritariamente haga deporte como en Suecia por poner un ejemplo, antes presentar candidaturas para llamar la atención lo que demuestra nuestra bajísima autoestima que invertir en gasto social que nos saque del segundo lugar de Europa con mayor pobreza infantil  y así sucesivamente, lo dejo a la imaginación del lector.

http://principiamarsupia.wordpress.com/2012/02/22/segunda-carta-de-un-investigador-a-francisco-camps/

Desmantelar una Central Nuclear "en U.S.A", un marrón para nietos y más allá.

Este es un comentario de Alb en www.crisinergética.org, espeluznante.

Desmantelar una central nuclear es algo muy complejo y costoso. Por eso las centrales nucleares estan obligadas a reservar parte de sus ingresos a unos fondos destinados al desmantelamiento de las mismas al final de sus vidas utiles.

Durante el boom inmobiliario varias centrales nucleares estadounidenses decidieron que el sector inmobiliaria era un buen lugar donde invertir sus fondes de desmantelamiento. Ya se sabe: la vivienda nunca baja.

Al explotar la burbuja inmobiliaria muchos centrales nucleares han visto como sus fondos de desmantelamientos se esfumaban... por lo que hay decenas de nucleares que no cuentan con suficiente dinero para sus desmantelamiento.

Comentando el tema, un pronuclear salto diciendo que no es cierto y que segun el NRC no habia ningun problema.
Para apoyar sus palabras me remito a este informe en el que se concluye.

"Based on the information provided by the licensees in the 2010 decommissioning funding status reports, with one exception, licensees either did not have shortfalls as of December 31, 2010, or resolved the shortfalls as of the date of this summary".


Traducido: No hay problema... solo una centralita de nada tiene alguna pega y estamos trabajando en ello.


Viendo las conclusiones del informe respire mas tranquilo... las noticias que me habian llegado de falta de fondos, debian ser exageraciones y manipulaciones de los malvados ecologistas.
Pero luego lei el informe con detenimiento.... y la situacion que describe es muchismo peor de lo que me habia imaginado y de lo que habia leido.
Y lo que es mas inquietante... la NRC se ha esforzado en maquillar los datos para que ocultar el problema.

En el informe se puede encontrar una tabla donde se detalla la situación de cada una de las 104 centrales nucleares.
Se muestran la estimacion de coste, los fondos previstos y la diferencia. En los casos en los que la diferencia es negativa, se indica como se piensar solventar el problema.

Hay 5 caso resaltados en rojo, en los que los fondos son menores que los costes. En 2 de ellos los dueños de la central garantizan que pondran los fondos adicionales necesarios para su desmantelamiento, en otros dos se amplia la licencia de explotacion para poder aumentar los fondos, y solo queda uno por resolver.

Bien... ya hemos pasado de 1 caso a 5 casos.

Pero si seguimos profundizando un poco mas... vemos que hay otros 19 casos en los que los fondos son menores que los costes estimados. Pero en lugar de escribir la diferencia en rojo y explicar como piensan resolverlos, aparece el acronimo "SAFSTOG", que significa "Safe Storage". Esto significa que una vez acabado,su vida util. Como la empresa no tiene fondos para desmantelar la central, tiene una licencia de 60 años en los que la central queda parada y a la espera de que la empresa consiga esos fondos.
Es decir, que cuando acabe su vida util, ponen un candado gordo en la puerta... y que dentro de 60 años otro se coma ese marrón.

Utilizando un bonito acronimo...NRC dan a entender que el problema ya esta solucionado.

Segun vamos profundizando en la tabla pasamos de 1 central nuclear con problemas, a 5 y luego a 24...

Pero hay no queda la cosa.... Profundizando un poco mas vemos que hay dos tipos de estimaciones de costes:
"NRC Minimum Formula" y "Site Specific Cost Estimate"
La primera es una estimacion generica y la otra es una estimacion realizada para el caso concreto.

¿Como se puede estimar el coste de desmantelamiento de una central nuclear generica? A mi se me antoja algo jodidamente complicado, que requiere el trabajo de un cualificado equipo interdisciplinar durantes varios años...

Pero la realidad es mucho mas sencillo que esto:

"Table of minimum amounts (January 1986 dollars) required to demonstrate reasonable assurance of funds for decommissioning by reactor type and power level, P (in MWt); adjustment factor.1
Millions
(1)(i) For a PWR: greater than or equal to 3400 MWt $105
between 1200 Mwt and 3400 Mwt (For a PWR of less than 1200 Mwt, use P=1200 Mwt) $(75+0.0088P)
(ii) For a BWR: greater than or equal to 3400 MWt $135
between 1200 Mwt and 3400 Mwt (For a BWR of less than 1200 Mwt, use P=1200 MWt) $(104+0.009P)"


Es decir, para una central nuclear nuclear PWR del mas de 3400MWt es de 105$ del 1986. Simplemente hay que actualizar esta cifra a dolares actuales.
Por cierto... en 1986 todavia no se habia desmantelado ninguna central nuclear. Por lo que este valor es una mera especulación que no esta basada en ninguna esperiencia.

Esto es como se realiza la estimacion generica segun la "NRC Minimum Formula", pero en la columna "Site Specific Cost Estimate" se hace una estimacion de lo que cuesta desmantelar especificamente esa central.

Ahora bien, no todas las centrales nucleares han realizado sus "Site Specific Cost Estimate" . Solo lo han presentado 31 de las 104 centrales nucleares, las 73 centrales nucleares centrales no han presentado una estimacion de costes especifica.

En los 31 caso en los que hay una estimación de costes especifica, esta es mayor que la generica... en ocasiones hasta el doble. Por lo que es de suponer que en los caos en los que no han realizado (o no han presentando) una estimacion especifica esta tambien sera mayor que la generica. Lo que dejaria a muchas centrales con unos fondos insuficientes para desmantelar sus centrales.

Por ejemplo: Salem Nuclear Generating Station, Unit 1 tiene unos fondos de 530M$. El coste generico de desmantelamiento es de 481M$. Por lo que en principio seria suficiente.... Esta planta no ha presentado una estimación de costes especifico, pero en las plantas que si lo han presentado, este varia entre 600M$ y 1100M$

Pero hay mas.... estos fondos, no es el dinero que tienen ahora. si no el dinero que esperan tener cuando finalicen la vida util de las plantas. Es posible que vuelvan a perder parte de los fondos en inversiones ruinosas o que no consiguan la rentabilidad que esperaban.
Ademas la experiencia nos dice, que los costes reales de desmatelamiento siempre son mayores que las estimaciones mas pesimistas.

Y por si fuera poco... los costes solo tienen en cuenta el desmantelamiento de la central, no el tratamiento de los residuos nucleares.

En resumen, los estadounidenses estan dejando un buen marron para sus nietos.(y los nietos de sus nietos)

Un juego muy muy muy peligroso. Imprescindible lectura.

Duro, pero impresionante análisis de Pedro Prieto (ppp) en www.crisisenergetica.org, la tensión en el Golfo Pérsico continúa y la resolución de embargo al petróleo iraní que se está preparando afecta directamente a España aunque sus efectos serán globales. Recomendable su lectura para conocer lo que se está cociendo.

Si uno coge las estadísticas públicas de la Agencia Internacional de la Energía o de la multinacional British Petroleum, descubre que:

Los EE. UU. consumen unos 19 millones de barriles diarios

Los EE. UU. importan 11,6 millones de barriles diarios (61% de su consumo)

Pero del golfo Pérsico apenas importan 1,7 millones de barriles diarios.

La dependencia de EE. UU. del petróleo que pasa por Ormuz es del 15% de sus importaciones, pero de apenas un 9% de su consumo total.

La UE 27 consume unos 15 millones de barriles diarios

Las importaciones de Europa son de 12 millones de barriles diarios.

De ellas unos 2,5 millones de barriles diarios vienen del golfo Pérsico

La dependencia de Europa del petróleo que pasa por Ormuz es del 20% de sus importaciones y de un 16% de su consumo total.

China consume unos 9 millones de barriles diarios.

Las importaciones de China son de 6 millones de barriles diarios

Las que provienen del golfo Pérsico son cerca de 3 millones de barriles diarios

La dependencia china del petróleo que pasa por Ormuz es de cerca del 50% de sus importaciones y del 33% de su consumo de petróleo total.

La India consume 3,3 millones de barriles diarios.

India importa 2,6 millones de barriles diarios, que pasan por el Estrecho de Ormuz.

La dependencia india del petróleo que pasa por Ormuz es del 60% de su consumo nacional.

Japón consume 4,5 millones de barriles diarios.

Japón importa 4,6 millones de barriles diarios.

De ellos, 3,6 millones de barriles pasan por el estrecho de Ormuz

La dependencia de Japón del petróleo que pasa por Ormuz es del 78% de su consumo nacional.

Con estos datos que cualquiera puede comprobar, vemos que si se cierra el Estrecho de Ormuz, durante un cierto tiempo, las consecuencias directas e inmediatas podrían ser las siguientes:

1. Los EE. UU. se podrían colocar en situación de emergencia nacional y no sufrirían en exceso, porque dependen muy poco de ese petróleo (un 9%) a corto plazo (no a largo plazo, que es por lo que están allí en todos los países menos en Irán).

2. Europa quedaría con más dificultades, en una situación compleja, porque depende un 16% del petróleo de Ormuz, con lo que sufriría, pero en situación de guerra, podría racionar y mal que tirar.

3. China quedaría semihundida, porque se quedaría de golpe sin el 33% todo el consumo de su país, que es vital para el transporte (el 95% del transporte mundial es con petróleo). No parece que los chinos se lo pudieran permitir y ya han dicho claramente que si se ataca a Irán ellos se ponen del lado de Irán y entran en la 3ª Guerra mundial, como ehmos señalado en esta web hace algún tiempo. Ver  http://www.youtube.com/watch?v=FV3BjcWB8mw

4. La India, un país que sobrepasa largamente los 1.000 millones de habitantes, se vería, de la noche a la mañana, reducida a su producción nacional, por debajo del millón de barriles diarios y sin poder abastecer a clientes vecinos, pero ese porcentaje hundiría al país en una hambruna y una parálisis prácticamente total en sus infraestructuras industriales. Quizá no tanto en sus todavía numerosas economías agrarias de subsistencia.

5. Y Japón desaparecería del mapa, porque ya me contarán como puede vivir un país que depende en un 78% de un petróleo que dejaría de fluir hacia Japón de la noche a la mañana, siendo un país totalmente industrializado, hasta en sus pequeños aportes agrícolas nacionales.

Para los que crean que eso tiene alternativas, hay que decir que las reservas llamadas estratégicas de los países (las que están en grandes depósitos en los países de destino, alcanzan, en el mejor de los casos para el consumo de 90 ó 100 días.

Si los iraníes son agredidos y en respuesta consiguen bloquear el Estrecho durante seis meses o un año y/o consiguen hundir unos 50 ó 100 de los 500 superpetroleros que circulan por el mundo, a los que se puede apuntar con extrema facilidad, porque son como patos gigantes y mareados en un estanque y tienen muchos de ellos que pasar por allí.

Los iraníes disponen de decenas de miles de minas submarinas de muy difícil detección, además de decenas de miles de señuelos de mina, que harían el trabajo de los pocos dragaminas una pesadilla imposible solución.

Además de eso, a diferencia de Irak, los largos años de embargo y su entrenamiento de décadas en la autosostenibilidad, les han dotado de tecnologías propias de misiles tierra-mar, mar-mar, torpedos inteligentes, elementos de escape a radares, sistemas de albergue y móviles resistentes a los destrozos que pretenderían causarles los pulsos electromagnéticos nucleares que intentarían prevenir la respuesta a un ataque masivo estadounidense o israelí.

Por si fiera poco, disponen de lanchas ultrarrápidas, drones o aviones sin tripulación, cohetes, etc. etc.) y el Estrecho de Ormuz tiene dos canales de navegación de apenas 3 Km de ancho cada uno para las navegaciones de salida y entrada)

Es decir, una cosa es pensar que desde el punto de vista de la dependencia del petróleo los EE. UU. podrían estar muy interesados en atacar, sobre todo para hundir a China y a India y dejar muy sojuzgada a Europa (por no hablar de Japón, que desaparecería) y otra, que sus analistas no hayan sopesado que un ataque de estas características, es un suicidio planetario, por las gravísimas implicaciones indirectas sobre masas de población que exceden a la del pueblo iraní en dos órdenes de magnitud. De ahí la advertencia china de entrar en la Tercera Guerra Mundial, que los aborregados medios occidentales, al servicio de los intereses de EE. UU. incluso en Europa, han callado sibilinamente.

Uno piensa en Japón y no puede dejar de imaginar (no hace falta un gran simulador de “war games” con superordenadores ultrarrápidos), que Japón podría llegar al extremo de no poder siquiera mantener con vida las 50 centrales nucleares que todavía tienen carga y no han fundido sus núcleos, si se quedan sin el 78% de su consumo habitual de petróleo durante meses. No se olvide que Japón, tiene los tres vectores fundamentales para disponer de decenas de bombas atómicas en pocos meses, aunque sea signatario del TNP.

No es aceptable que haya gente que siga creyendo, con estos datos de geopolítica energética en la mano, la excusa imbécil de que se atacaría a Irán por su programa nuclear y ni siquiera porque quiere hacer una bomba atómica, cuando hay diez países que la tienen y unos 20 más que podrían tenerla en un breve plazo, si se lo proponen y cuando ni siquiera se amenazó hasta estos extremos al gobierno racista y genocida de Sudáfrica cuando construyó su bomba atómica, para la que seguramente hasta se dieron facilidades desde los que hoy acusan cínicamente a Irán de intentar hacer lo que ellos hicieron antes. Ello, por no hablar de la vergonzosa y humillante posición, frente al belicista y genocida Estado de Israel, que empezó él mismo por disponer de armas atómicas, también, en este caso sin lugar a dudas, con el beneplácito y apoyo de los que ahora se erigen en jueces y parte ejecutora de la sentencia, como si de una mala película de Silvester Stallone se tratase.

Ya está bien. Embargo no es bloqueo, para los que no afinan con estas diferencias y muy seguramente, el coste extra que pagarán países como España, por seguir de mamporreros las decisiones que toman en otras instancias de la UE y de EE. UU. a los iraníes les dejará fríos, porque los chinos y los indios y algún otro emergente, podrían hacerse rápidamente con el petróleo no comprado.

Así que todavía estamos a las 23.55 de un problema de alcance mundial, pero las maniobras provocadoras de EE. UU. metiendo arrogantemente sus portaviones en las zonas que Irán había pedido a la comunidad internacional quedasen libres esos días para las maniobras militares (algo legalmente establecido en la normativa internacional), no auguran nada bueno. Si del embargo se pasase al bloqueo, habría que ver qué pasa si los EE. UU. o alguno de sus perros de presa, deciden bloquear el paso de petroleros con crudo iraní hacia China o India. Habría que ver si Japón puede seguir también ese embargo. Habría que ver muchas cosas.

Vuelven a ser tiempos de sacar a los ciudadanos a la calle y no con 3 millones en España, sino con 40 millones, porque ahora, no solo es "no blood for oil"; ahora es no planet destruction for oil" y que se dejen de cuentos nucleares.

Paradoja de Jevons

Una mayor eficiencia sirve para mantener el BAU (Business as usual), eso si, con mayores restricciones a medida que avanza el tiempo. Es decir no se producen mejoras, sino que es requisito indispensable para mantener la condición inicial.

Paradoja de Jevons

Serge Latouche; "Las disminuciones del impacto y de contaminación unitarias se encuentran sistemáticamente anuladas por la multiplicación del número de unidades vendidas y consumidas".

Recaudación de impuestos.

En la sociedades decadentes solo una institucion funciona de manera eficiente "la recaudacion de impuestos".

El testimonio de Lactancio es elocuente, en su “Liber ad Donatum confessorem de mortibus persecutorum” señala:
 “medíanse los campos a ojo, se contaban las viñas y los árboles, se inscribían los animales de toda clase y se apuntaban los hombres por cabezas. Congregabase en la ciudad a la población urbana y rural, de modo que todas las plazas estaban repletas de familias amontonadas como rebaños; cada cual hallabase presente con sus hijos y con sus servidores, resonaban los golpes y los gritos de dolor, arrancabanse a los hijos declaraciones contra los padres, a los mas fieles servidores contra sus dueños, y a las esposas contra los maridos; y si aquello no era bastante, toturabaseles para obtener de ellos declaraciones contra si mismo, y una vez vencidos de dolor se inscribían bienes que no eran de su pertenencia. Ni la edad ni las enfermedades constituían una excusa valida; citabase a los enfermos como a los débiles, y se estimaba por aproximación la edad de cada uno; añadianse años a los niños pequeños y quitabanse a los viejos, de modo que todos ellos pudieran ser sometidos al impuesto”.

EL COPON, UNA ALTERNATIVA LOCAL DE CUENCA

¿Para que necesitamos países o instituciones que consumen el 80% de la energía? sociedad asamblearia, alternativa al BAU (Business as usual).

Más información aquí: